12.03.2008, 12:37
Also ich sehe den Besitz von Massenvernichtungs- und Atomwaffan schon als Grund an einen Einmarsch nachzuvollziehen. Allerdings wurde damals gesagt, dass es nicht das Ziel ist einen dauerhaften Krieg zu verursachen, aber auch daran hat sich Bush nicht gehalten. Nein er hat jedes Jahr mehr Geld zur Vorbereitung und Durchführung verlangt und teilweise auch bekommen. Die Rechnung dafür müssen leider die Amerikaner bezahlen ganz zu schweigen vom neuen Presidenten im November. Allerdings kam auch als nebensächlicher Grund noch hinzu, dass die Ãlkrise abgewendet wurde. Entgegen der Reporter und Wirtschaftsgelehrten, die meinten es wäre unnötig diesen Grund vorzuschieben, weil sie jederzeit genug Ãl bekommen würden, hat Bush wieder nur das gemacht was er wollte...
Eigentlich gibt es keinen Grund überhaupt einen Krieg anzufangen, aber erzähl das mal Politikern. Selbst die UNO hatte damals zugestimmt zu Unterstützen, wenn die Ãlmacht ihre Klappen schlieÃt, aber das ist inzwischen ja auch vergessen, denn allen ist inzwischen sicher klar, dass Bush nur seine Macht auskostet...
Ich weiss ncht wie ich es besser begründen soll, aber ich denke um btt zu kommen, dass Obama der bessere wäre um eine Folgekatastrophe zu verhindern, sich mit dem Irak zu einigen und auf einem anderen Weg zu einer Lösung kommen wird. Bei Hillary ist das Republikanerdenken immer noch eingetrichtert durch ihre Kindheit, deswegen ist sie für mich nicht die Richtige um das Problem zu lösen. Natürlich kann man die Truppen nicht einfach so abziehen und einen auf >Friede, Freude, Eierkuchen< machen, das bedarf viel Einfühlungsvermögen und langer Arbeit um zu verhindern, dass der Iraq sich irgendwann im Amiland einnistet und doch noch die Waffen zum Einsatz bringt, die erwiesenermaÃen tatsächlich existieren. SchlieÃlich hat ein Amerikaner bei der Entwicklung mitgearbeitet und gesehen was die da bauen und sich deshalb an sein 2Vaterland" gewandt. Bevor man als Präsident riskiert, dass das eigene Land von einem Atomanschlag heimgesucht wird, bleibt Angriff die stärkste Verteidigung, aber nicht durch Krieg, oder andere Waffen wenn man es sich soeinfach machen könnte..
Eigentlich gibt es keinen Grund überhaupt einen Krieg anzufangen, aber erzähl das mal Politikern. Selbst die UNO hatte damals zugestimmt zu Unterstützen, wenn die Ãlmacht ihre Klappen schlieÃt, aber das ist inzwischen ja auch vergessen, denn allen ist inzwischen sicher klar, dass Bush nur seine Macht auskostet...
Ich weiss ncht wie ich es besser begründen soll, aber ich denke um btt zu kommen, dass Obama der bessere wäre um eine Folgekatastrophe zu verhindern, sich mit dem Irak zu einigen und auf einem anderen Weg zu einer Lösung kommen wird. Bei Hillary ist das Republikanerdenken immer noch eingetrichtert durch ihre Kindheit, deswegen ist sie für mich nicht die Richtige um das Problem zu lösen. Natürlich kann man die Truppen nicht einfach so abziehen und einen auf >Friede, Freude, Eierkuchen< machen, das bedarf viel Einfühlungsvermögen und langer Arbeit um zu verhindern, dass der Iraq sich irgendwann im Amiland einnistet und doch noch die Waffen zum Einsatz bringt, die erwiesenermaÃen tatsächlich existieren. SchlieÃlich hat ein Amerikaner bei der Entwicklung mitgearbeitet und gesehen was die da bauen und sich deshalb an sein 2Vaterland" gewandt. Bevor man als Präsident riskiert, dass das eigene Land von einem Atomanschlag heimgesucht wird, bleibt Angriff die stärkste Verteidigung, aber nicht durch Krieg, oder andere Waffen wenn man es sich soeinfach machen könnte..
...
... ... Everything changes...
...sometimes I hate it! ...