[-LORE]

Oha, das hab ich ja noch nie gehört mit den Pudeln!  Wie grausam!!


Ich habe jetzt mal versucht, den Punkt von Charles I rauszukriegen. Was sagt ihr hierzu als Erklärung:




MS. CALDECOTT: As I mentioned yesterday, we will be holding a debate next week. Your subject ‘Did Charles I receive a fair trial’ The pros will represent the parliament who deemed they had sovereignty and the cons will represent the monarch and try and prove that the charge against him was not legal. What is fascinating Mr. Dugray?


Karl I. (englisch Charles I; 1600 - 1649) aus dem Haus Stuart war von 1625 bis 1649 König von England, Schottland und Irland.

Er verstand sich als absolutistischer Herrscher von Gottes Gnaden. Im Mitwirkungsanspruch des Parlaments sah er infolgedessen eine Verletzung dieses Rechts.
Es herrscht aber Parlamentssouveränität, das bedeutet, dass das Parlament die Staatsgewalt innehat. So traten Konflikte zwischen König und Parlament zutage.
Karl I setzte sich immer wieder über das Parlament hinweg. Ab 1629 regierte er ohne Parlament.
Anfang 1648 begannen im Südosten und Südosten von England Proteste im Namen des Königs, das Volk wollte eine stabile Regierung und lehnte parlamentarische Politik (die u.a. aus Verhaftungen ohne Anklage, Ämtervergabe und ship money bestand) ab.
Der 2. Bürgerkrieg begann, als sich auch die Schotten gegen das Parlament wandten.
Die Armee unter Cromwell, welche auf Seiten des Parlamentes die Schotten schließlich besiegte, machte den König selbst  verantwortlich und bezichtigte ihn als Urheber der Unruhe.  1649 wurde Ihre Majestät des Hochverrats bezichtigt.
Karl weigerte sich als von Gott eingesetzter Monarch mit einer bürgerlichen Armeeführung zu verhandeln.
PROZESS:
Am 3. Januar wurde ein hoher Gerichtshof eingerichtet.
Am nächsten Tag erklärte das Unterhaus die Volkssouveränität: das Volk wurde zum Ursprung der Macht erklärt und das Unterhaus repräsentiere den Willen des Volkes.
Zwei Tage später erklärte das Parlament den Prozeß für rechtens.
Als Charles I. der Prozess gemacht wurde, saßen 68 Richter auf der einen Seite, anderen Ende des Saales standen die Soldaten der Revolution.
In der Mitte hatte der König Platz genommen, der die Richter schlicht für unzuständig erklärte.
Der König hatte das Gericht nicht anerkannt, wurde aber am 30. Januar hingerichtet.


Die Hinrichtung Karls I. sorgte in Europa als Angriff auf eine göttlich verbürgte Ordnung für Aufsehen.