davorsuker schrieb:luque:
du willst mich nicht zum feind haben
also der pate 3 ist genial, es ist ein guter dritter teil, man darf ihn nur nicht mit der pate 1 und 2 vergleichen, sissi 1-3 ist zwar nicht dem geschichtlichen hintergrung getreu, doch romy schneider spielte sissi verdammt gut und es sind schöne filme, sister act; da muss ich nicht viel dazu sagen, wer den film gesehen hat, liebt ihn und wenn titanic so sch***** wäre, hätte er wohl nicht 10 Oscars bekommen
du solltest aufpassen, was du sagst, ich will nicht raten, welches deine lieblingsfilme sind, sicher so ein schrott wie matrix oder diese hirnlosen schnulzen
Jetzt habe ich aber Angst...
Nein, Teil 3 ist kein guter dritter Teil, er ist ein verdammt schlechter dritter Teil. Die Schauspieler sind der gröÃte Mist, allen voran Sofia Coppola, die Story ist vollkommen uninspiriert und die Inszenierung ein Abklatsch der ersten beiden Teile (allein die Einführung).
Die Oscars sind kein Qualitätsmerkmal, sondern sind oft mit kommerziellem Erfolg verbunden. Die Tatsache, dass Hitchcock oder Scorsese nie einen Oscar erhalten haben (bei Letzterem ist es ja durchaus möglich und z.Z. sogar sehr wahrscheinlich), beweist, dass die Academy nicht objektiv nach Leistungen beurteilt.
Nehmen wir doch "Herr der Ringe" als Beispiel. Der dritte Teil ist der schlechteste, das ist der Konsens (wenn auch nicht unter verblendeten Fans), dennoch hat er die Oscars bekommen, obwohl der zweite Teil es eher verdient hätte.
Die Oscars ehren also keineswegs die besten Filme eines Jahrgangs, sondern die erfolgreichsten.
Ich glaube kaum, dass du dir ein Bild von meinem Filmgeschmack machen kannst, und wenn doch, dann solltest du aufpassen, weil ich von Filmen mit Sicherheit mehr Ahnung habe als du.
(wobei das ja auch wieder subjektiv ist...)
