Ich finde das mit den Geschworenen, so wie in den USA, sowieso nicht so gut. Ich bin sicher, dass da viele emotional urteilen und nicht rein sachlich. Das würde ich auch wenn ich einen Fall von Vergewaltigung beurteilen müsste. Wobei ich bestimmt auch auf den Angeklagten schauen würde, wenn mir der komisch vorkommt fälle ich auch vorschnell ein Urteil -> der ist komisch, heiÃt bei dem stimmt was nicht, heiÃt der ist sicher schuldig.
Ich müsste da erst "lernen" sachlich zu bleiben.
Wie ist das denn? Kennt sich da jemand aus, werden die Geschworenen zuvor "unterrichtet"?
Das Urteil soll ja in nächster Zeit (einer Stunde oder so) fallen.
Warum so wie in den USA? Bei uns gibts ja auch Geschworene.
Ja, jetzt werden die Journalisten wieder reingelassen. Jetzt ist es wohl bald so weit.
Samah schrieb:Warum so wie in den USA? Bei uns gibts ja auch Geschworene.
Ja, jetzt werden die Journalisten wieder reingelassen. Jetzt ist es wohl bald so weit.
Na ja bei uns ist das Rechtsystem aber ganz anders als in den USA. Dort ist alles gröÃer und irgendwie undurchschaubarer. Und wir kennen ja alle die vielen Fälle von unschuldig verurteilten...solche Fälle kenne ich nicht aus Ãsterreich.
Dann mach ich jetzt mal den TV an.
EDIT: Offenbar ist er schuldig gesprochen worden, die Höchststrafe gilt, in dem Fall Mord durch Unterlassung, heiÃt lebenslang.
melitta schrieb:Wie ist das denn? Kennt sich da jemand aus, werden die Geschworenen zuvor "unterrichtet"?
es wird nach bestimmten richtlinien ausgewählt. das heiÃt alter usw.. danach werden sie glaub ich befragt und so wird über ihre befangenheit geurteilt. wenn sie dann nicht von einer der beiden streitparteien abgelehnt werden (weil sie z.b. vorurteile zeigen) werden sie als geschworene vereidigt.
ich glaube es wird auch geprüft in wie weit sich die leute durch medien beeinflussen lassen.
Ah ja! Daran habe ich jetzt gar nicht gedacht. Das muss auch "anstrengend" sein, denn es gibt sicher nicht immer auf Anhieb ausnahmslos unbefangene potentielle Geschworene.
Ich schaue gerade N-Tv. Irgendwie schon seltsam was die Leute alles wissen wollen. Ich meine er ist verurteilt, lebenslang.
Und was betrifft das die Leute überhaupt persönlich?
Edit: ich finde es ziemlich seltsam, dass die Leute bei dieser Pressekonferenz dauernd lachen. Und manche Fragen sind wirklich extrem lächerlich.
Tschuldigung wenn ich das hier schnell einwerfe:
Benedikt zeigt schlimme Alterserscheinungen *kotz*
Ja. Keine Kondome für Afrika. Das löst das AIDS Problem nicht.
Na ich halte sowieso nicht viel von der Institution katholische Kirche, aber seit Benedikt da ist, hab ich das Gefühl wir bewegen uns rapide in die Vergangenheit.
Was ich schade finde, ich kenne einige sehr religiöse Katholiken (junge) und die sind der Meinung ALLES was der Papst sagt stimmt und er hat immer recht. Mal abgesehen davon, dass das an "Ich kann nicht selbst denken" grenzt, finde ich es schon etwas übertrieben zu behaupten eine Person hätte die Wahrheit intus. Und wenn der Papst wirklich von "Gott" gewählt werden würde (wie einige immer behaupten), dann würde es auch Päpstinnen geben.
Karo schrieb:da müsste das verhältnis richter-laie bei 50/50 liegen.. korrigiert mich wenn ich da falsch lieg.
Nein, das ist nicht ganz richtig.
In der Regel:
Schöffengericht beim Amtsgericht: 2 Schöffen, 1 Berufsrichter
Kleine Strafkammer am Landgericht: 2 Schöffen, 1 Berufsrichter
Also können Schöffen den Berufsrichter durchaus überstimmen, wenn sie anderer Meinung sind.
GroÃe Strafkammer am Landgericht: 2 Schöffen, 3 Berufsrichter
wobei es da wohl so ist, dass für die Hauptverhandlung festgelegt wird, dass es nur 2 Berufsrichter sind.
Dagegen sind es immer 3 Berufsrichter, wenn die groÃe Strafkammer als Schwurgericht tätig wird.
Somit haben Schöffen doch nur einen begrenzten Einfluss, wenn man das mal mit den Geschworenen in den USA vergleicht.
Zitat:seit Benedikt da ist, hab ich das Gefühl wir bewegen uns rapide in die Vergangenheit.
ich dachte immer es könnte nicht rückschrittlicher werden, aber anscheinend geht alles ...
*ans Hirn greif*
zum Thema : Das Buch "Die Päpstin" von Donna W. Cross ist richtig toll!
http://www.zeit.de/news/artikel/2009/03/27/2761190.xml
Von der Grausamkeit her wie Fritzl, nur andere "Nuancen"
Frage: wieso wird da kein solches Theater wie bei Fritzl veranstaltet? Wieso wird hier nicht Italien als Vergewaltigerland abgetan wie bei Ãsterreich, Fall Fritzl? Wieso verlangt hier niemand, dass alle italienischen Wohnungen durchsucht werden wie in Ãsterreich die Keller? Wieso machen die Medien hier keinen derartigen Aufstand? Wieso finden die Leute das nicht so schlimm/interessant etc. wie bei Fritzl?
Mir ist das ein Rätsel.
Ich finde dieses Verbrechen nämlich genauso schlimm.